176 lines
12 KiB
TypeScript
176 lines
12 KiB
TypeScript
/**
|
|
* defaultConfig.ts - 默认配置模块
|
|
*
|
|
* 本模块定义应用的默认配置值
|
|
* 包括后端服务器地址和初始配置
|
|
* 这些配置在用户没有自定义时会作为默认值使用
|
|
*/
|
|
|
|
/**
|
|
* 默认后端服务器地址
|
|
* 用于前端与后端 API 通信
|
|
*/
|
|
export const DEFAULT_BACKEND_URL = 'http://10.26.128.38:8030'
|
|
|
|
/**
|
|
* 默认应用配置
|
|
* 当用户没有选择任何模板时使用的初始配置
|
|
* 包含：
|
|
* - 协调者模式配置
|
|
* - 协调者提示词
|
|
* - 默认智能体列表
|
|
* - 阶段配置
|
|
* - 报告结构定义
|
|
*/
|
|
export const DEFAULT_CONFIG = {
|
|
/** 任务背景（用户输入） */
|
|
task_context: "",
|
|
|
|
/** 协调者模式：auto=自动, human_review=人工确认 */
|
|
coordinator_mode: "auto",
|
|
|
|
/** 协调者配置 - 包含各种提示词和规则 */
|
|
coordinator_config: {
|
|
/** 系统提示前缀 - 协调者的全局规则 */
|
|
system_prompt_prefix: "",
|
|
|
|
/** 首轮策略 - 第1轮辩论时的指导 */
|
|
round1_guidance: `这是发散阶段第1轮，草稿刚起步。
|
|
策略：优先填写草稿中空缺最关键的字段，同时识别智能体之间最尖锐的分歧——
|
|
这些分歧往往意味着草稿中某个判断还无法做出，需要通过交锋来解决。`,
|
|
|
|
/** 中间轮策略 - 中间轮辩论时的指导 */
|
|
middle_round_guidance: `这是发散阶段的中间轮次。
|
|
策略：审查草稿现状，找出仍然太模糊或有冲突的字段，
|
|
选择能推进这些字段的智能体，给出让草稿变得更具体的任务。`,
|
|
|
|
/** 末轮策略 - 最后一轮辩论时的指导 */
|
|
final_round_guidance: `这是发散阶段最后一轮。
|
|
策略：草稿必须在这轮后达到可以收尾的状态，但仍要求智能体给出完整材料包，
|
|
包括明确判断、依据链、反例、风险边界和可核验线索；最终压缩、取舍和成文由协调者完成。`,
|
|
|
|
/** 选人规则 - 如何选择下一轮发言的智能体 */
|
|
speaker_selection_rules: "优先选择最能扩充 partial/blocked 字段材料、解决关键冲突、补充证据或论证链的智能体。",
|
|
|
|
/** 任务指令规则 - 如何生成给智能体的任务 */
|
|
focus_instruction_rules: "focus 必须写成内容型任务书，不能只催促 agent 继续分析。每条至少包含：目标字段、已有材料或草稿判断、真正缺口、为什么该缺口会阻塞报告、需要补充的具体材料类型、建议切入角度、预期输出形态、风险或禁止事项。指令应鼓励 agent 展开材料、证据线索、论证链、反例、分歧和边界条件，而不是只给短结论。",
|
|
|
|
/** 依赖推进规则 - 如何处理字段间的依赖关系 */
|
|
dependency_driving_rules: "",
|
|
|
|
/** 一致性/冲突检查规则 */
|
|
consistency_check_rules: "",
|
|
|
|
/** 人工修改解释规则 */
|
|
revise_prompt_prefix: ""
|
|
},
|
|
|
|
/** 默认智能体列表 */
|
|
agents: [
|
|
{
|
|
/** 背景研判师 */
|
|
id: "situation",
|
|
name: "背景研判师",
|
|
dimension: "背景研判",
|
|
expertise: "你是一位资深的舆情和战略分析专家。你的任务是判断当前舆论场的格局：现在存在哪几条叙事，各自的势头如何，哪些认知锚点可以被打散，哪些比较维度可以被引入或重构，竞争对手的动作有哪些逻辑漏洞。不是做损失报告，而是做战略研判——找到可以操作的叙事空间。",
|
|
},
|
|
{
|
|
/** 目的策略师 */
|
|
id: "purpose",
|
|
name: "目的策略师",
|
|
dimension: "传播目标",
|
|
expertise: "你是一位认知传播专家，专门设计可实现的传播目标——即通过传播内容能够在受众头脑中建立的具体认知或情绪。你不关心商业结果，只关心：这次传播结束后，目标受众的想法和感受会发生什么具体变化？用第一人称写出目标受众在成功传播后的内心独白。也可以设计竞争性目标（让受众对竞品产生质疑）。",
|
|
},
|
|
{
|
|
/** 受众分析师 */
|
|
id: "audience",
|
|
name: "受众分析师",
|
|
dimension: "受众图谱",
|
|
expertise: "你是一位受众研究专家。你的任务是识别具体的、可操作的目标受众群体。拒绝泛化：不接受'年轻人''汽车爱好者'这类描述，必须给出年龄段、性别比例、城市层级、具体平台和具体账号/社区名称。同时要写出该群体当前的心理状态——他们现在在想什么，核心疑虑是什么，用第一人称写出他们的内心独白。",
|
|
},
|
|
{
|
|
/** 叙事策划师 */
|
|
id: "narrative",
|
|
name: "叙事策划师",
|
|
dimension: "叙事方案",
|
|
expertise: "你是一位顶尖的叙事战略家和内容策划师。你的任务是设计具体的叙事支柱：每个支柱必须包含（1）具体内容——发什么、怎么说，给出可执行的内容方向或文案草稿；（2）为什么这么设计——预期的心理机制；（3）预期效果——目标受众会产生什么认知变化；（4）风险与局限——在什么条件下会失效或反噬。叙事框架和具体消息写在一起，不要分开。",
|
|
}
|
|
],
|
|
|
|
/** 阶段配置 */
|
|
phase_config: { diverge_rounds: 3 },
|
|
|
|
/** 模板 ID（默认未选择） */
|
|
template_id: "",
|
|
|
|
/** 模板名称 */
|
|
template_name: "",
|
|
|
|
/** 模板简短描述 */
|
|
template_brief: "",
|
|
|
|
/** 报告结构定义 - 字段名到描述的映射 */
|
|
report_schema: {
|
|
/** 背景研判：当前舆论场/市场/竞争格局的战略研判 */
|
|
situation_assessment: "背景研判：当前舆论场/市场/竞争格局的战略研判。包含现有几条并行叙事及其势头、可以被打散的认知锚点、竞争对手动作的逻辑漏洞、可操作的叙事空间。不是损失报告，是战略判断。",
|
|
|
|
/** 传播目标：2-4个本方案期望在受众中建立的具体认知或情绪 */
|
|
communication_objectives: "传播目标：2-4个本方案期望在受众中建立的具体认知或情绪，用目标受众的第一人称内心独白表达。不写商业结果，不写指标，只写认知和情绪目标。可含竞争性目标。",
|
|
|
|
/** 核心受众：2-4个具体受众群体 */
|
|
audience_map: "核心受众：2-4个具体受众群体，每个包含：（1）人口画像——年龄段、性别、城市层级、具体特征；（2）当前心理状态——用第一人称内心独白；（3）关键信息节点——具体平台和账号/社区名称，不接受泛化描述。",
|
|
|
|
/** 叙事方案：2-3个叙事支柱 */
|
|
narrative_plan: "叙事方案：2-3个叙事支柱，每个包含：（1）具体内容——可执行的内容方向或文案草稿；（2）为什么这么设计——预期心理机制；（3）预期效果——目标受众的认知变化；（4）风险与局限——失效条件。叙事框架和消息合并在一起。",
|
|
|
|
/** 分阶段行动计划 */
|
|
action_plan: "分阶段行动计划：按时间线的3-4个阶段，每个行动具体到：做什么、谁执行（官方/第三方/独立账号）、何时。",
|
|
|
|
/** 风险预案：3-5个风险场景 */
|
|
risk_playbook: "风险预案：3-5个风险场景，每个含触发条件、具体应对步骤、明确禁止的动作。"
|
|
},
|
|
|
|
/** 报告示例 */
|
|
report_examples: {
|
|
situation_assessment: `事故发生后，舆论场中存在三条并行叙事：
|
|
- 主流情绪叙事（当前占主导）："电动车关门困死人"——聚焦电动门锁这一单一缺陷，将问界塑造为主动伤人的产品
|
|
- 竞品借势叙事：理想、小米相继发声强调"物理门把手不会消失"，将安全心智差异化
|
|
- 技术中性叙事（目前声量极弱）：部分汽车工程师账号指出燃油车追尾同样可能起火且无法逃生，但未被放大
|
|
|
|
核心判断：目前的"关门困死人"叙事对问界的伤害远超事故本身，因为它指向的是所有电动车门锁的系统性问题，而非这次追尾的偶发性。叙事反转的关键在于：将"问界门锁缺陷"重新定框为"追尾高速起火是极端工况，不同于日常安全风险"，同时打开"燃油车在同等追尾条件下结果是否更好"这一比较维度。
|
|
|
|
此外，竞品的"物理门把手"营销动作，实质上是在暗示所有纯电动车都有同等风险——问界可以借助行业数据，将这一模糊指控反向用于质疑竞品的安全宣传逻辑。`,
|
|
|
|
communication_objectives: `目标一：让现有问界车主相信此次事故属于极端偶发工况
|
|
> "这是一辆车被高速追尾、车身严重变形后才发生的，不是日常开车会遇到的情况，和我每天通勤的安全性是两件事。"
|
|
|
|
目标二：让公众了解燃油车在同等追尾工况下的起火概率并不低于电动车
|
|
> "我以为电动车特别容易起火，看了数据才知道燃油车追尾也会爆炸，而且逃生时间更短。这个问题不是问界独有的。"
|
|
|
|
目标三：让潜在购车者相信问界已做出真实的技术改进，而非只是公关操作
|
|
> "他们不只是道歉，而是真的改了——门锁逻辑改了，还加了物理把手，有第三方测了。这和之前那些只道歉不改的品牌不一样。"
|
|
|
|
目标四（竞争性）：在科技圈和华为生态用户中种下"竞品安全宣传是过度营销"的质疑
|
|
> "理想说保留物理门把手就安全了？那燃油车追尾不也照样困死人，他们这是蹭热度。"`,
|
|
|
|
audience_map: `受众一：现有问界M7车主（最优先）
|
|
- 画像：25-45岁男性为主（问界买家中男性占比约75%），华为手机深度用户，在二三线城市比例高于理想/小米，家庭用车场景为主
|
|
- 当前心理状态："在家人追问压力下动摇，既不想认错（承认买错了），又需要一个可以说服家人的说法"
|
|
- 关键触点：AITO官方App推送、华为花粉俱乐部社区（注册用户2000万+）、各省市问界车主微信群
|
|
|
|
受众二：考虑30万内家用SUV的25-38岁已婚男性（主要流失群体）
|
|
- 画像：集中在北京、上海、成都、杭州、武汉；在懂车帝/汽车之家浏览过问界M7、理想L7对比页面；家庭有6岁以下子女的比例约40%，配偶对选车有实质否决权
|
|
- 当前心理状态："事故前已接近下定，现在进入观望，主要疑虑是'安全有保障吗'，在等一个可以放心的理由"
|
|
- 关键触点：懂车帝的问界M7评测区（日均浏览约4万次）、B站@42号车库（汽车技术向，260万粉）、@老司机测评（抖音+微博，180万粉）`,
|
|
|
|
narrative_plan: `叙事支柱一：工况重构——把"电动门锁缺陷"扩展为"追尾高速起火"议题
|
|
|
|
具体内容：发布或推动媒体发布《追尾高速事故生存数据分析》，引用可验证的事故数据：中国高速追尾事故中燃油车起火比例、燃油车在高速追尾后因油箱破裂导致无法逃生的案例、断电门锁问题在行业内的普遍性（其他品牌纯电车是否存在类似设计）。
|
|
|
|
为什么这么设计：公众对"电动车起火"的恐惧，部分来自"燃油车才是安全默认值"的认知锚点。此叙事目标不是洗白问界，而是打散原有的比较基准——把"问界门锁失效"从"品牌失职"变成"高速追尾这一极端工况下的行业性挑战"。
|
|
|
|
预期效果：目标受众在搜索"问界安全"时，搜到的不是事故视频，而是工况对比分析，认知从"问界车会困死人"转向"高速追尾是极端事故，概率极低"。
|
|
|
|
风险与局限：如果数据无法支持"燃油车风险不低于电动车"的结论，此叙事会反噬——数据必须真实可查。部分受众会将此解读为"转移焦点"。`
|
|
}
|
|
} |