13 KiB
13 KiB
Playbook：受众群体分析方法
本 playbook 给出『系统化分析一个台湾受众群体』的标准工作流。 适用于：撰写新的受众档案、刷新现有受众档案、回答关于某群体的问题。 配套：
routing/by_audience.md、audiences/下各档案。
何时启动本流程
启动条件：
- 问题的核心宾语是『人 / 群体 / 选民』
- 需要回答『XX 群体的特征 / 倾向 / 行为』
- 需要为某个新群体建立档案
- 现有受众档案需要刷新（因事件、选战、政策变动）
不应启动本流程：
- 问题主语是『事件』『政策』『行为体』 → 改用对应 playbook
- 问题只需『定义』『概念』 → 直接查
primitives/concepts/
标准分析流程（9 步）
步骤 1：群体边界界定
任务：明确『谁算这个群体、谁不算』。
检查项：
- 人口规模估算（绝对数 + 占比）
- 识别标准（基于什么维度——年龄 / 户籍 / 自我认同 / 行业 / 居住地？）
- 边界争议（如『泛蓝 vs 深蓝』、『闽南 vs 客家混居家庭』）
- 内部分层（如年龄段、地域、世代）
数据来源：
- 人口数：内政部户政司、行政院主计总处
- 自我认同：政大选研中心『台湾人/中国人认同』长期调查
- 行业分类：劳动部、行政院主计总处『人力资源调查』
陷阱：
- 边界过宽（如把『所有 36-55 岁的人』当一个群体——内部差异巨大）
- 边界过窄（如只看『竹科工程师』而忽略中科、南科）
- 自我认同 vs 客观分类的混淆（如『客家人』是血统？语言能力？自我认同？）
步骤 2：信息行为画像
任务：这个群体『从哪里、用什么方式、信任什么』获取信息。
检查项：
- 主要接触平台（电视台 / 报纸 / Facebook / LINE / YouTube / Threads / PTT / TikTok）
- 平台使用频率与时长
- 信任来源（亲友 / 名嘴 / 政治人物 / 媒体品牌 / 演算法推送）
- 内容偏好（政论 / 娱乐 / 生活 / 财经 / 国际）
- 二级传播角色（是『接收者』还是『转发者』）
数据来源：
- 平台使用率：国家通讯传播委员会（NCC）调查、TWNIC 网路使用报告
- 媒体接触：政大选研中心『媒介使用』调查
- 信任来源：牛津 Reuters 数字新闻报告台湾部分
陷阱：
- 把『拥有账号』当『主要使用』
- 忽略跨平台流动（一个人可能 LINE + Facebook + YouTube 都用）
- 把『信任媒体品牌』当『信任所有该品牌内容』
步骤 3：政治倾向与投票模式
任务：用具体投票数据描述该群体的政治选择。
检查项：
- 历次大选的投票分布（2016 / 2020 / 2024 总统、立委、九合一）
- 投票率（与总平均的差异）
- 政党认同 vs 投票行为的差距（认同 A 党但投 B 党的比例）
- 是否摆荡 / 弃保 / 跨党流动
- 候选人个人因素 vs 政党因素的权重
数据来源：
- 实际投票：中央选举委员会公开资料
- 投票意向：政大选研中心 TEDS、TVBS 民调、ETtoday 民调、美丽岛电子报
- 学术分析：《选举研究》期刊、政大选研中心年度报告
陷阱：
- 用一次选举数据当『稳定倾向』
- 忽略地域差异（同群体在不同选区可能差异巨大）
- 把民调当投票（民调有系统性偏差）
步骤 4：核心议题敏感点
任务：这个群体『最在乎什么、最被什么动员』。
检查项：
- 经济议题（薪资 / 居住 / 物价 / 就业）的敏感度
- 两岸议题（统独 / 战和 / 交流）的敏感度
- 社会议题（性别 / 转型正义 / 能源 / 移民）的敏感度
- 利益相关议题（特定群体的专属议题，如军公教年改、农渔民出口）
- 议题排序（多议题中的优先级）
数据来源：
- 议题关注：TVBS 民调、台湾民意基金会、ETtoday 议题关注调查
- 议题动员效果：选战前后民调对比
- 学术研究：政治学、社会学期刊论文
陷阱：
- 把『关心』和『投票动机』混为一谈（关心某议题不等于会因此改变投票）
- 忽略议题之间的连动（居住 ↔ 生育 ↔ 薪资）
- 用『单一议题』解释群体倾向（多数群体是多议题综合）
步骤 5：认知脆弱点
任务：这个群体『容易接受哪类叙事』。
检查项：
- 易感叙事类型（疑美 / 抗中 / 避战 / 经济焦虑 / 身份焦虑 / 代际剥夺）
- 易感的『讯息形式』（情绪诉求 / 数据诉求 / 故事诉求 / 权威诉求）
- 假讯息接收史（有无被某假讯息群体感染的纪录）
- 平台特性的放大作用（如 LINE 群组的封闭性 + 长辈权威）
- 既有认知框架的『锚定效应』（什么前提一旦接受、后续讯息就难以推翻）
重要约束：
结构性脆弱 ≠ 个体愚蠢
中老年容易在 LINE 群组接受假讯息——是『信息能力差距 + 平台封闭性 + 同龄人权威』的结构问题，不是『长辈愚蠢』。 深蓝容易接受疑美论——是『中华民国认同 + 历史记忆 + 媒体生态』的结构问题，不是『深蓝亲共』。
数据来源：
- 假讯息研究：台湾事实查核中心、MyGoPen、Cofacts
- 平台行为研究：中研院资讯科技创新研究中心
- 认知偏差研究：心理学期刊
陷阱：
- 污名化群体（『XX 群体特别容易上当』）
- 单向归因（把所有易感都归到某单一因素）
- 忽略个体差异（群体内有易感者也有抵抗者）
步骤 6：认知韧性
任务：这个群体『哪些因素构成抵抗力』。
检查项：
- 教育程度的『保护效应』
- 信息来源多元化的『校准作用』
- 直接经历的『反驳效应』（如农民对 ECFA 的实际经验）
- 既有怀疑倾向（如『天然独』年轻人对统派叙事的天然抵抗）
- 社群网络的『纠错机制』（同侪是否会反驳错误讯息）
- 媒体素养教育的影响（学校 / 民间组织）
数据来源：
- 媒体素养调查：政大新闻系、台湾媒体观察教育基金会
- 抵抗力研究：传播学、政治心理学期刊
- 民间组织报告：台湾事实查核教育基金会等
陷阱：
- 把『不上当』归功于个人聪明（多数是结构因素）
- 忽略韧性的『议题特殊性』（对 A 议题有韧性、对 B 议题无）
步骤 7：近年变化趋势
任务：这个群体『5-10 年内的结构演变』。
检查项：
- 人口结构变化（老化、外移、新世代加入）
- 政治倾向漂移（如客家年轻人逐渐松动蓝营立场）
- 信息行为变化（如中老年从电视转向 YouTube）
- 议题敏感度变化（如军公教从年改后期到当代的态度演变）
- 关键事件的『冲击轨迹』（如香港 2019 对台湾的影响、台积电赴美对科技业的影响）
数据来源：
- 长期追踪调查：政大选研中心『台湾选举与民主化调查（TEDS）』
- 社会变迁调查：中研院『台湾社会变迁基本调查』
- 历次选举数据的时间序列
陷阱：
- 把『短期变化』当『长期趋势』
- 忽略反向流动（A 流向 B、同时 B 也流向 A）
- 因果与相关的混淆
步骤 8：两岸议题态度
任务：这个群体对两岸的具体立场。
检查项：
- 统独立场（统一 / 维持现状偏统 / 维持现状 / 维持现状偏独 / 独立 / 早日决定）
- 对中华民国国号的态度
- 对九二共识的态度
- 对北京的认知（敌对 / 戒慎 / 中立 / 友善 / 亲近）
- 对两岸交流（经贸、文化、人员）的态度
- 对战争与和平的判断（战争可能性、避免战争的方法）
数据来源：
- 统独立场：政大选研中心『统独立场』长期调查
- 北京认知：陆委会民调、台湾民意基金会
- 战和判断：TVBS 民调、台湾智库
陷阱：
- 把『统独立场』当『两岸态度全貌』（还有经济、文化、人员等多维）
- 用『统/独』二分简化（多数人在『维持现状』光谱内）
- 把『不喜欢北京政府』当『反中』（多数人区分政府与人民）
步骤 9：国际关系态度
任务：这个群体对美方、日方等国际关系的具体立场。
检查项：
- 对美方的认知（盟友 / 利用者 / 不可靠 / 棋手）
- 疑美 vs 信美的程度
- 对日方的认知（亲近 / 中立 / 殖民历史负面）
- 对其他国际行为者（欧盟、东南亚、印度）的态度
- 对国际组织参与的支持度
- 对台湾国际角色的认知（前线 / 棋子 / 灯塔 / 麻烦）
数据来源：
- 美方认知：政大选研中心 TEDS『国家信任』、台湾民意基金会
- 日方认知：日本国际交流基金会调查、台湾综合研究院
- 国际角色：智库报告（国策、台综院）
陷阱：
- 把『疑美』和『反美』混同（多数疑美者仍认为美方是必要伙伴）
- 用『亲日』描述所有台湾人（年长外省一代可能有殖民记忆敌意）
- 忽略议题特殊性（一个人可能在贸易议题信美、在安全议题疑美）
数据等级与可信度
撰写受众分析时严格区分：
| 等级 | 描述 | 处理方式 |
|---|---|---|
| A 级 | 中央选委会实际投票数据 | 直接引用、视为事实 |
| B 级 | 大型长期学术调查（TEDS、社会变迁） | 引用、注明来源与样本 |
| C 级 | 主要媒体民调（TVBS、台湾民意基金会、美丽岛） | 引用、注明日期、提醒系统性偏差 |
| D 级 | 单次小型民调、网路投票 | 谨慎引用、说明限制 |
| E 级 | 个案观察、媒体报导 | 仅作辅助、不当主要证据 |
| F 级 | 印象、猜测、未经验证的说法 | 不使用 |
陷阱：把 E / F 级当 A / B 级使用——是受众分析最常见的错误。
输出格式
完成 9 步分析后，输出应包含：
# 受众分析：[群体名称]
## 一句话浓缩
[该群体的核心特征，1-2 句]
## 1. 群体边界
[步骤 1 的结果]
## 2. 信息行为
[步骤 2 的结果，含 A-C 级数据]
## 3. 政治倾向与投票模式
[步骤 3 的结果，含历次投票数据]
## 4. 核心议题敏感点
[步骤 4 的结果]
## 5. 认知脆弱点
[步骤 5 的结果，强调结构性、不污名化]
## 6. 认知韧性
[步骤 6 的结果]
## 7. 近年变化趋势
[步骤 7 的结果]
## 8. 两岸议题态度
[步骤 8 的结果]
## 9. 国际关系态度
[步骤 9 的结果]
## 常见的分析陷阱
[列出 3-5 个分析此群体时常见的错误]
## 仍不确定的部分
[明示哪些判断有不确定性]
## 与其他档案的关系
[关联档案]
## 一句话浓缩（结尾再现）
[与开头一致的核心特征]
---
last_updated: YYYY-MM-DD
写作伦理硬约束
撰写受众分析时必须遵守：
- 事实为主——基于具体调查数据，不要凭印象。
- 避免本质化——『XX 群体 = 一定 YY』是错误简化。
- 避免污名化——『XX 群体易上当 = 他们愚蠢』是污名化。
- 结构性脆弱 ≠ 个体愚蠢——脆弱来自信息环境、平台特性、历史记忆，不是个人智力。
- 多视角呈现——同一群体可能因不同议题有不同立场。
- 明示不确定——人口估算、内部多元的判断都应注明不确定性。
- 承认数据局限——多数民调有系统性偏差，应说明而非假装精确。
与其他 playbook 的协同
| 后续分析 | 调用 playbook |
|---|---|
| 评估某叙事对该群体的影响 | playbooks/narrative_audience_match.md |
| 分析该群体的跨党流动 | playbooks/cross_audience_coalition_analysis.md |
| 分析针对该群体的假讯息 | playbooks/analyzing_disinformation_campaign.md |
| 分析该群体的弃保行为 | playbooks/analyzing_vote_transfer.md |
| 追踪该群体在某叙事的反应 | playbooks/tracking_narrative_lifecycle.md |
常见陷阱总结
| 陷阱 | 错误示例 | 正确做法 |
|---|---|---|
| 本质化 | 「深蓝就是亲共」 | 「深蓝在某些议题上对北京有亲近感，但反对统一仍占多数」 |
| 污名化 | 「LINE 长辈群都是假讯息」 | 「LINE 群组的封闭性 + 长辈权威结构 → 易传播未经查证讯息」 |
| 用印象代替数据 | 「年轻人都支持台独」 | 「18-35 岁台湾人认同约 70%，明确支持独立约 30%（TEDS 2024）」 |
| 忽略内部多元 | 「客家人都偏蓝」 | 「北客（桃竹苗）偏蓝、南客（高屏）偏绿，年轻世代差异缩小」 |
| 单次民调当趋势 | 「最新民调显示 DPP 大跌」 | 「需对照多家民调与历史走势，避免单点结论」 |
版本
- 版本：1.0
- 创建日期：2026-05-21
- 配套档案：
audiences/全部档案、routing/by_audience.md