deerflow-code/offline-backend-20260512/backend/knowledge/knowledge_base/playbooks/narrative_audience_match.md

Playbook：叙事与受众匹配分析

本 playbook 给出『判断某条叙事会扩散到哪类受众、为什么、扩散路径』的标准工作流。 是连接 narratives/* 和 audiences/* 的工具。 适用于：分析认知作战目标人群、预测政治论述的扩散范围、评估假讯息影响。

---

何时启动本流程

启动条件：

• 「这条叙事/讯息主要影响哪些人？」
• 「为什么 XX 群体相信 YY 论述？」
• 「这条假讯息会扩散到哪里？」
• 「某政治论述的目标受众是谁？」
• 「针对 XX 群体的认知作战会用什么叙事？」

不应启动：

• 只需描述叙事内容 → 直接查 narratives/
• 只需描述受众特征 → 用 audience_profile_analysis.md
• 分析事件而非叙事 → 用 analyzing_* 系列 playbook

---

标准流程（5 步）

步骤 1：叙事拆解

任务：把要分析的叙事拆成可对照的要素。

拆解维度：

维度	子项	例子（『川普会与北京交易牺牲台湾』叙事）
核心命题	论点	美方不可靠，会牺牲台湾
情感诉求	调动什么情绪	焦虑、被遗弃感、被利用感
身份诉求	唤起什么身份	『台湾人不能依赖外国』
既有锚点	嫁接什么既有信念	越南、阿富汗、库尔德人的『弃台先例』
讯息形式	故事/数据/权威/情绪	故事（历史类比）+ 权威（川普本人言论）
行动诉求	要求什么响应	减少军购支出 / 转向北京 / 不要选 DPP

操作：拿到任何叙事，先做这张表格。不做拆解就跳到匹配，是受众分析最常见的失误。

---

步骤 2：易感性评估矩阵

任务：用六维度评估每个受众群体的易感性。

把叙事的核心命题，对照各受众档案的『认知脆弱点』与『认知韧性』段落，逐项打分。

评估矩阵（以『川普会牺牲台湾』叙事为例）：

受众群体	命题契合度	既有锚点	情感共鸣	信息渠道暴露	抵抗力	综合易感性
深蓝	高（疑美既有）	强（中天等媒体长期论述）	强（被遗弃感）	高（中天 YT、LINE 群组）	低	极高
浅蓝	中（部分共鸣）	中（『避战』论述）	中	中	中	高
深绿	极低（反向锚点）	反向（抗中保台）	反向（视为统派论述）	低	高	极低
浅绿	低-中（部分焦虑）	弱	弱	中	中	低-中
白营	中（『跳脱党争』论述）	中（柯文哲『大国博弈下小国谨慎』）	中	中（YouTube）	中	中
摆荡选民	中（不确定）	弱	中（焦虑共鸣）	中	低	中-高
中老年（56+）	中-高	中	强（焦虑）	高（LINE 群组）	低	高
青年（18-35）	低	弱	弱	低（不看 LINE / 中天）	高	低

操作要点：

• 不要凭印象——每一格都要能引用具体档案段落或调查数据
• 综合易感性分『极低 / 低 / 低-中 / 中 / 中-高 / 高 / 极高』七级
• 同一叙事对不同群体可能差异极大——这就是关键发现

---

步骤 3：扩散路径预测

任务：预测叙事的传播路径。

路径模板：

[起源平台/行为体] → [一级传播者] → [二级扩散平台] → [终端受众]

台湾常见路径：

叙事类型	典型路径
北京来源的政治叙事	官媒 / 民间帐号 → 台湾深蓝 KOL → 中天 YT / LINE 群组 → 深蓝/浅蓝中老年
美方智库的政策论述	智库报告 → 主流英文媒体 → 台湾国际新闻 → 关注国际的中产菁英
台湾内部政治攻防	立委爆料 → 政论节目 → 各自支持者社群 → 跨平台扩散
网络原生议题	PTT 起源 → Threads 扩散 → 网红 YouTube 跟进 → 主流媒体报导
假讯息	海外/境外帐号 → 台湾 LINE 转传 → 同温层封闭传播 → 部分外溢到 Facebook

操作：

• 对照 entities/media/social_media_political_landscape.md 等档案的『各平台受众』段落
• 注意『加速节点』——某些 KOL / 政论名嘴会让叙事跳出原本同温层
• 注意『跨平台延迟』——从 PTT 到 LINE 群组可能有数天甚至数周延迟

---

步骤 4：抵抗机制分析

任务：识别哪些机制会减缓或阻止叙事扩散。

抵抗机制类型：

机制	例子	强度评估
平台过滤	Facebook / Threads 的事实查核标签	中（部分有效）
民间查核	MyGoPen、台湾事实查核中心、Cofacts	中（有时效延迟）
同侪纠错	群组内部反驳、家人提醒	弱-中（视群组性质）
既有怀疑	受众对来源不信任	强（如果来源公认有问题）
媒体素养	受众主动验证习惯	强（但分布不均）
反向同温层	对立阵营的反驳传播	中（可能反向极化）
现实经验	受众自身经验与叙事矛盾	极强（如农民直接经历 ECFA 影响）

操作：

• 对每个目标群体，列出 2-3 个最可能的抵抗机制
• 评估抵抗机制是否会让叙事『被反向利用』（如反驳本身让叙事扩散到更多人）

---

步骤 5：综合判断与输出

任务：整合 1-4 步的结果，给出最终判断。

输出应包含：

# 叙事-受众匹配分析：[叙事名称]

## 一句话判断
[这条叙事最可能影响哪几个群体，最不可能影响哪几个]

## 叙事拆解
[步骤 1 的矩阵]

## 易感性评估
[步骤 2 的矩阵]

## 主要扩散路径
[步骤 3 的路径图]

## 抵抗机制
[步骤 4 的分析]

## 关键判断
- 主要受影响群体（3-5 个）
- 主要抵抗群体（2-3 个）
- 关键扩散节点
- 时间预估（多快达到峰值）
- 反向效应预估（会不会激起对立阵营动员）

## 不确定性
[明示哪些判断置信度低]

## 实务建议
- 如果是研究者：监测哪些指标
- 如果是政府/事实查核机构：哪些抵抗机制可加强
- 如果是相关受众：如何提高韧性

---

三类常见任务的简化版

任务 A：「这条假讯息会扩散到哪？」

简化流程：

1. 拆解假讯息的『情感诉求』与『既有锚点』
2. 对照 audiences/* 中各群体的『认知脆弱点』
3. 预测起源 → 加速节点 → 终端的路径
4. 评估抵抗机制
5. 输出『主要易感群体清单』

任务 B：「为什么 XX 群体相信 YY 论述？」

简化流程：

1. 调用该群体的受众档案
2. 拆解 YY 论述的核心要素
3. 找到该群体与论述的『契合点』（脆弱点）
4. 找到该群体的『锚定既有信念』
5. 描述传播路径
6. 输出『结构性原因』而非『个人愚蠢』

任务 C：「针对 XX 群体的认知作战会用什么叙事？」

简化流程：

1. 调用该群体的『核心议题敏感点』『认知脆弱点』
2. 反推：哪些叙事最能调动这些脆弱点？
3. 历史案例比对（过去对该群体奏效的叙事）
4. 预测：可能的新叙事变体
5. 输出『高风险叙事清单』

---

常见陷阱

陷阱	错误做法	正确做法
一概而论	「这叙事影响所有泛蓝」	区分深蓝（极高）vs 浅蓝（高）vs 中间偏蓝（中）的差异
忽略路径	「这假讯息会扩散到中老年」	必须说明通过哪个平台、哪些节点、多快
忽略反向效应	「这叙事只会让 DPP 失分」	也可能强化深绿的抗中保台动员
把『接触』当『接受』	「这群人看到就会信」	接触 ≠ 接受；要看脆弱点是否被触发
静态分析	「这叙事影响 XX」	叙事会演化、受众会反应、要做时间序列分析
单点归因	「因为他们相信北京」	多因素结构（媒体生态 + 历史记忆 + 同侪 + 平台特性）
道德化判断	「他们应该更聪明」	受众分析是事实分析、不是道德评估

---

数据等级与可信度

继承 audience_profile_analysis.md 的等级规范：

• 预测受众反应时：使用 B 级（学术长期调查）作主要支撑
• 预测扩散路径时：使用 C 级（媒体观察）+ B 级（学术研究）
• 预测时间与规模时：标注高不确定性

禁止：仅凭 E / F 级（个案、印象）做受众反应预测。

---

写作伦理硬约束

撰写匹配分析时必须遵守：

1. 结构性而非个人化——『XX 群体易受影响』必须给出结构性原因
2. 数据支撑——每个易感性判断都要能引用具体档案或数据
3. 承认不确定性——预测有限度、不要给出过度精确的『百分之 XX』
4. 多视角——同一叙事可能对不同群体有相反效应
5. 避免污名化——『易受影响』不等于『愚蠢』
6. 承认反向效应——叙事可能强化对立阵营、而非只是动员同温层

---

与其他 playbook 的协同

后续分析	调用 playbook
详细分析某群体	playbooks/audience_profile_analysis.md
跨群体联盟与流动	playbooks/cross_audience_coalition_analysis.md
追踪叙事生命周期	playbooks/tracking_narrative_lifecycle.md
假讯息归因	playbooks/narrative_attribution_protocol.md
协同异常行为识别	playbooks/detecting_coordinated_behavior.md

---

版本

• 版本：1.0
• 创建日期：2026-05-21
• 配套档案：audiences/ 全部档案、narratives/ 全部档案、routing/by_audience.md