代码修改

2026-05-27 19:43:15 +08:00
1 parent 8f5af46ec2
commit 8f75e12871
@@ -0,0 +1,158 @@
+/**
+ * 后端 API 默认地址
+ */
+export const DEFAULT_BACKEND_URL = 'https://ch1.b.uat.4.cn/likun_b1_mope';
+
+/**
+ * 默认前端配置
+ *
+ * 包含：
+ * - coordinator_config: 协调者各阶段策略提示
+ * - agents: 默认四智能体（背景研判师、目的策略师、受众分析师、叙事策划师）
+ * - report_schema: 六字段报告结构定义
+ * - report_examples: 各字段的示例输出（问界 M7 事故场景）
+ * - field_requirements: 字段依赖关系定义
+ */
+export const DEFAULT_CONFIG = {
+  task_context: "",
+  llm_preset_id: "",
+  consistency_mode: "soft",
+  coordinator_mode: "auto",
+  coordinator_config: {
+    system_prompt_prefix: "",
+    round1_guidance: `这是发散阶段第1轮，草稿刚起步。
+策略：优先填写草稿中空缺最关键的字段，同时识别智能体之间最尖锐的分歧——
+这些分歧往往意味着草稿中某个判断还无法做出，需要通过交锋来解决。`,
+    middle_round_guidance: `这是发散阶段的中间轮次。
+策略：审查草稿现状，找出仍然太模糊或有冲突的字段，
+选择能推进这些字段的智能体，给出让草稿变得更具体的任务。`,
+    final_round_guidance: `这是发散阶段最后一轮。
+策略：草稿必须在这轮后达到可以收尾的状态，但仍要求智能体给出完整材料包，
+包括明确判断、依据链、反例、风险边界和可核验线索；最终压缩、取舍和成文由协调者完成。`,
+    speaker_selection_rules: "优先选择最能扩充 partial/blocked 字段材料、解决关键冲突、补充证据或论证链的智能体。",
+    focus_instruction_rules: "focus 必须写成内容型任务书，不能只催促 agent 继续分析。每条至少包含：目标字段、已有材料或草稿判断、真正缺口、为什么该缺口会阻塞报告、需要补充的具体材料类型、建议切入角度、预期输出形态、风险或禁止事项。指令应鼓励 agent 展开材料、证据线索、论证链、反例、分歧和边界条件，而不是只给短结论。",
+    revise_prompt_prefix: ""
+  },
+  agents: [
+    {
+      id: "situation",
+      name: "背景研判师",
+      dimension: "背景研判",
+      expertise: "你是一位资深的舆情和战略分析专家。你的任务是判断当前舆论场的格局：现在存在哪几条叙事，各自的势头如何，哪些认知锚点可以被打散，哪些比较维度可以被引入或重构，竞争对手的动作有哪些逻辑漏洞。不是做损失报告，而是做战略研判——找到可以操作的叙事空间。",
+    },
+    {
+      id: "purpose",
+      name: "目的策略师",
+      dimension: "传播目标",
+      expertise: "你是一位认知传播专家，专门设计可实现的传播目标——即通过传播内容能够在受众头脑中建立的具体认知或情绪。你不关心商业结果，只关心：这次传播结束后，目标受众的想法和感受会发生什么具体变化？用第一人称写出目标受众在成功传播后的内心独白。也可以设计竞争性目标（让受众对竞品产生质疑）。",
+    },
+    {
+      id: "audience",
+      name: "受众分析师",
+      dimension: "受众图谱",
+      expertise: "你是一位受众研究专家。你的任务是识别具体的、可操作的目标受众群体。拒绝泛化：不接受'年轻人''汽车爱好者'这类描述，必须给出年龄段、性别比例、城市层级、具体平台和具体账号/社区名称。同时要写出该群体当前的心理状态——他们现在在想什么，核心疑虑是什么，用第一人称写出他们的内心独白。",
+    },
+    {
+      id: "narrative",
+      name: "叙事策划师",
+      dimension: "叙事方案",
+      expertise: "你是一位顶尖的叙事战略家和内容策划师。你的任务是设计具体的叙事支柱：每个支柱必须包含（1）具体内容——发什么、怎么说，给出可执行的内容方向或文案草稿；（2）为什么这么设计——预期的心理机制；（3）预期效果——目标受众会产生什么认知变化；（4）风险与局限——在什么条件下会失效或反噬。叙事框架和具体消息写在一起，不要分开。",
+    }
+  ],
+  phase_config: { diverge_rounds: 3 },
+  template_id: "",
+  template_name: "",
+  template_brief: "",
+  report_schema: {
+    situation_assessment: "背景研判：当前舆论场/市场/竞争格局的战略研判。包含现有几条并行叙事及其势头、可以被打散的认知锚点、竞争对手动作的逻辑漏洞、可操作的叙事空间。不是损失报告，是战略判断。",
+    communication_objectives: "传播目标：2-4个本方案期望在受众中建立的具体认知或情绪，用目标受众的第一人称内心独白表达。不写商业结果，不写指标，只写认知和情绪目标。可含竞争性目标。",
+    audience_map: "核心受众：2-4个具体受众群体，每个包含：（1）人口画像——年龄段、性别、城市层级、具体特征；（2）当前心理状态——用第一人称内心独白；（3）关键信息节点——具体平台和账号/社区名称，不接受泛化描述。",
+    narrative_plan: "叙事方案：2-3个叙事支柱，每个包含：（1）具体内容——可执行的内容方向或文案草稿；（2）为什么这么设计——预期心理机制；（3）预期效果——目标受众的认知变化；（4）风险与局限——失效条件。叙事框架和消息合并在一起。",
+    action_plan: "分阶段行动计划：按时间线的3-4个阶段，每个行动具体到：做什么、谁执行（官方/第三方/独立账号）、何时。",
+    risk_playbook: "风险预案：3-5个风险场景，每个含触发条件、具体应对步骤、明确禁止的动作。"
+  },
+  report_examples: {
+    situation_assessment: `事故发生后，舆论场中存在三条并行叙事：
+- 主流情绪叙事（当前占主导）："电动车关门困死人"——聚焦电动门锁这一单一缺陷，将问界塑造为主动伤人的产品
+- 竞品借势叙事：理想、小米相继发声强调"物理门把手不会消失"，将安全心智差异化
+- 技术中性叙事（目前声量极弱）：部分汽车工程师账号指出燃油车追尾同样可能起火且无法逃生，但未被放大
+
+核心判断：目前的"关门困死人"叙事对问界的伤害远超事故本身，因为它指向的是所有电动车门锁的系统性问题，而非这次追尾的偶发性。叙事反转的关键在于：将"问界门锁缺陷"重新定框为"追尾高速起火是极端工况，不同于日常安全风险"，同时打开"燃油车在同等追尾条件下结果是否更好"这一比较维度。
+
+此外，竞品的"物理门把手"营销动作，实质上是在暗示所有纯电动车都有同等风险——问界可以借助行业数据，将这一模糊指控反向用于质疑竞品的安全宣传逻辑。`,
+
+    communication_objectives: `目标一：让现有问界车主相信此次事故属于极端偶发工况
+> "这是一辆车被高速追尾、车身严重变形后才发生的，不是日常开车会遇到的情况，和我每天通勤的安全性是两件事。"
+
+目标二：让公众了解燃油车在同等追尾工况下的起火概率并不低于电动车
+> "我以为电动车特别容易起火，看了数据才知道燃油车追尾也会爆炸，而且逃生时间更短。这个问题不是问界独有的。"
+
+目标三：让潜在购车者相信问界已做出真实的技术改进，而非只是公关操作
+> "他们不只是道歉，而是真的改了——门锁逻辑改了，还加了物理把手，有第三方测了。这和之前那些只道歉不改的品牌不一样。"
+
+目标四（竞争性）：在科技圈和华为生态用户中种下"竞品安全宣传是过度营销"的质疑
+> "理想说保留物理门把手就安全了？那燃油车追尾不也照样困死人，他们这是蹭热度。"`,
+
+    audience_map: `受众一：现有问界M7车主（最优先）
+- 画像：25-45岁男性为主（问界买家中男性占比约75%），华为手机深度用户，在二三线城市比例高于理想/小米，家庭用车场景为主
+- 当前心理状态："在家人追问压力下动摇，既不想认错（承认买错了），又需要一个可以说服家人的说法"
+- 关键触点：AITO官方App推送、华为花粉俱乐部社区（注册用户2000万+）、各省市问界车主微信群
+
+受众二：考虑30万内家用SUV的25-38岁已婚男性（主要流失群体）
+- 画像：集中在北京、上海、成都、杭州、武汉；在懂车帝/汽车之家浏览过问界M7、理想L7对比页面；家庭有6岁以下子女的比例约40%，配偶对选车有实质否决权
+- 当前心理状态："事故前已接近下定，现在进入观望，主要疑虑是'安全有保障吗'，在等一个可以放心的理由"
+- 关键触点：懂车帝的问界M7评测区（日均浏览约4万次）、B站@42号车库（汽车技术向，260万粉）、@老司机测评（抖音+微博，180万粉）`,
+
+    narrative_plan: `叙事支柱一：工况重构——把"电动门锁缺陷"扩展为"追尾高速起火"议题
+
+具体内容：发布或推动媒体发布《追尾高速事故生存数据分析》，引用可验证的事故数据：中国高速追尾事故中燃油车起火比例、燃油车在高速追尾后因油箱破裂导致无法逃生的案例、断电门锁问题在行业内的普遍性（其他品牌纯电车是否存在类似设计）。
+
+为什么这么设计：公众对"电动车起火"的恐惧，部分来自"燃油车才是安全默认值"的认知锚点。此叙事目标不是洗白问界，而是打散原有的比较基准——把"问界门锁失效"从"品牌失职"变成"高速追尾这一极端工况下的行业性挑战"。
+
+预期效果：目标受众在搜索"问界安全"时，搜到的不是事故视频，而是工况对比分析，认知从"问界车会困死人"转向"高速追尾是极端事故，概率极低"。
+
+风险与局限：如果数据无法支持"燃油车风险不低于电动车"的结论，此叙事会反噬——数据必须真实可查。部分受众会将此解读为"转移焦点"。`,
+
+    action_plan: `第一阶段：止血（D+0 至 D+3）
+- D+0：余承东删除原有争议微博。AITO官方发布声明，核心措辞：承认断电门锁释放机制有改进空间，公布将与第三方机构联合调查，暂停全部品牌宣传广告
+- D+1：通过APP+服务顾问向全体问界M7车主发送一对一信息，提供免费安全检测预约和免费代步车
+- D+2：联系@42号车库、@老司机测评，提供完整的碰撞技术资料（不要求立场，只提供信息）
+
+第二阶段：叙事建立（第1-4周）
+- 第1周：推动@42号车库发布《追尾高速起火，燃油车和电动车谁更危险？》技术向内容，问界提供数据但不参与内容制作
+- 第2周：举办技术说明会，邀请10家垂直媒体，公布OTA升级方案和物理把手加装方案详细规格
+- 第3周：中国汽研开始改进后车辆的独立测试，全程开放媒体记者跟拍`,
+
+    risk_playbook: `风险一：12周内发生第二起相似事故
+- 触发条件：同类门锁失效导致的伤亡事故再次出现
+- 应对步骤：①立即暂停全部销售；②主动召回所有已售问界M7，不等监管要求；③停止所有叙事支柱三（竞品对比）内容的推进
+- 明确禁止：不得发布任何暗示"概率极低"的安抚性内容
+
+风险二：数据核查显示燃油车追尾起火比例低于电动车
+- 触发条件：第三方核查发现叙事支柱一中引用的数据不成立
+- 应对步骤：①立即停止涉及数据比较的传播；②调整叙事回归"我们改进了"主线，放弃工况比较维度
+- 明确禁止：不得继续引用已被质疑的数据，不得删除原文（会被截图放大）`
+  },
+  field_requirements: {
+    communication_objectives: {
+      title: "传播目标",
+      dependencies: ["situation_assessment"],
+    },
+    audience_map: {
+      title: "核心受众",
+      dependencies: ["communication_objectives"],
+    },
+    narrative_plan: {
+      title: "叙事方案",
+      dependencies: ["communication_objectives", "audience_map"],
+    },
+    action_plan: {
+      title: "分阶段行动计划",
+      dependencies: ["communication_objectives", "audience_map", "narrative_plan"],
+    },
+    risk_playbook: {
+      title: "风险预案",
+      dependencies: ["narrative_plan", "action_plan"],
+    },
+  }
+};